美容院樓頂裝空調(diào)外機(jī) 小區(qū)業(yè)主想靜一靜
炎炎夏日，空調(diào)已成為商家住戶避暑降溫首選。然而，享受空調(diào)帶來清涼的同時(shí)，安裝在小區(qū)樓頂陽臺(tái)上龐大的中央空調(diào)外機(jī)，卻讓住在樓下的業(yè)主飽受空調(diào)噪音的折磨。為此，順德大良某小區(qū)的業(yè)主劉先生，將安裝空調(diào)的某美容院和該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭。不過美容院卻辯稱，樓頂是屬于全體業(yè)主共有，因此劉先生無權(quán)干涉。到底誰說的有理？昨日記者從順德法院獲悉，空調(diào)對(duì)其他業(yè)主使用天臺(tái)產(chǎn)生了妨礙，并非合理需要，判決美容院應(yīng)予以拆除。
煩惱：空調(diào)裝在屋頂 噪音讓人煩
劉先生于2004年購(gòu)買了位于大良府又居委會(huì)某小區(qū)的頂層商品房一套，并于同年入住。
2011年，某美容院承租了該棟物業(yè)的首層商鋪，在沒有得到業(yè)主的同意下，擅自在樓頂陽臺(tái)上安裝了兩臺(tái)龐大的中央空調(diào)外機(jī)。而空調(diào)外機(jī)位置正好位于劉先生房屋的正上方，每當(dāng)空調(diào)使用期間，機(jī)器運(yùn)作發(fā)出的噪音和水管內(nèi)的流水聲，影響劉先生一家的生活作息。
經(jīng)劉先生查詢，其他商鋪商家所安裝的空調(diào)外機(jī)都是放置在專門設(shè)計(jì)的位置上，且樓頂不適合安裝空調(diào)外機(jī)。劉先生多次與本小區(qū)物業(yè)公司交涉無果。
劉先生認(rèn)為，美容院擅自安裝空調(diào)外機(jī)，物業(yè)公司擅自批準(zhǔn)安裝行為共同侵害了劉先生作為建筑物區(qū)分所有權(quán)人的合法權(quán)利，遂將物業(yè)公司、美容院及美容院的經(jīng)營(yíng)者訴至順德法院。
物業(yè)公司：已盡責(zé)任 但對(duì)空調(diào)外機(jī)無拆除權(quán)
庭審中，被告某物業(yè)公司辯稱，涉案美容院于2011年8月在涉案物業(yè)樓頂公共區(qū)域安裝中央空調(diào)及附屬設(shè)施沒有經(jīng)過與物業(yè)公司協(xié)商，也沒有經(jīng)過物業(yè)公司批準(zhǔn)，是私自安裝的。并且，物業(yè)公司在得知美容院要在該座樓頂上安裝中央空調(diào)時(shí)，已告知該店經(jīng)營(yíng)者該種行為是不符合小區(qū)管理規(guī)定、不允許其安裝的。
物業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，在他們私自安裝的過程中進(jìn)行勸阻及強(qiáng)行制止，以不讓施工人員進(jìn)入小區(qū)的方式禁止他們安裝。但對(duì)方不聽勸阻，依然強(qiáng)行安裝；其間，物業(yè)公司又多次與該店經(jīng)營(yíng)者及與受影響的業(yè)主一家溝通，但雙方一直沒有達(dá)成共識(shí)。“作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，我們已盡到應(yīng)有責(zé)任和義務(wù)，但權(quán)力有限，不能強(qiáng)制拆除空調(diào)外機(jī)。”物業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人無奈地稱。
美容院：樓頂屬全體業(yè)主所有 對(duì)方無權(quán)起訴
被告某美容院辯稱，他們是在2011年承租涉案商鋪，在承租商鋪的兩個(gè)月內(nèi)完成裝修，并把空調(diào)外機(jī)安裝在樓頂。而原告劉先生現(xiàn)在才提起訴訟，已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
美容院相關(guān)負(fù)責(zé)人還表示，安裝空調(diào)是根據(jù)被告某物業(yè)公司及業(yè)主的指示。其原打算將空調(diào)外機(jī)安裝在商鋪外墻，但物業(yè)公司拒絕，且在安裝空調(diào)外機(jī)時(shí)采取了正確措施并將主機(jī)吊裝在房梁下。
“樓頂是屬于全體業(yè)主共有，美容院對(duì)該樓頂也享有權(quán)利。”美容院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該樓頂平常幾乎無人上去，位置不是原告房屋的正上方。并且還提出，原告業(yè)主提起本案訴訟，自己也擺放了盆栽植物及泥土于該樓頂。若認(rèn)定侵權(quán)，原告也是侵權(quán)，無權(quán)起訴美容院。
法院：使用共有部分不能對(duì)他人造成妨礙應(yīng)拆
順德法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，被告某美容院關(guān)于原告的主張超過訴訟時(shí)效的抗辯于法無據(jù)，不予采納。
其次，順德法院表示，業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。被告某美容院主張應(yīng)追加全體業(yè)主并無理據(jù)，不予支持。
“業(yè)主基于對(duì)住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面等共有部分的，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外。”順德法院法官稱，雖然業(yè)主可以無償利用房屋的共有部分，但行為的合法性必須滿足一定條件，包括不能違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約、不能損害他人合法權(quán)益等前提。
“開發(fā)商建設(shè)時(shí)已預(yù)留了相應(yīng)的空調(diào)位，某美容院理應(yīng)按照預(yù)留的位置安裝空調(diào)室外機(jī)。所以某美容院利用12座天臺(tái)安置空調(diào)外機(jī)，并非合理需要。”法院指出，同時(shí)，該空調(diào)外機(jī)的安裝在12座天臺(tái)也已經(jīng)對(duì)原告等其他業(yè)主使用天臺(tái)產(chǎn)生了妨礙，業(yè)主主張某美容院、美容院經(jīng)營(yíng)者岑某對(duì)其拆除有理，法院予以支持。
綜上，法院判決被告某美容院及其經(jīng)營(yíng)者岑某，應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)，拆除安裝在案涉物業(yè)12座天臺(tái)的兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)。